כדורי שלומי נ' חב' "אהרון את גלעדי (1986) בע"מ ואח'

החלטה

השאלה העומדת לדיון האם התאונה מיום 1.8.04, בה נפגע התובע בגופו במהלך עבודתו אצל הנתבעת 1, הינה תאונה שחלות עליה הוראות פקודת הנזיקין או שמא הינה תאונת דרכים שחלות עליה הוראות חוק הפלת"ד.

בעלי הדין:

בכל זמן הרלוונטי לתביעה:

1) התובע עבד אצל הנתבעת 1;

2) הנתבעת 1 הייתה מעבידתו של התובע;

3) הנתבעת 2 הינה המבטחת של הנתבעת 1 בביטוח חבות מעבידים;

4) הנתבע 3 היה נהג מחפרון שמספרו 345176, שהיה מעורב בתאונה (להלן-"המחפרון");

5) הנתבעת 4 ביטחה בביטוח חובה את השימוש במחפרון.

נסיבות התאונה:

ביום 1.8.04 עבד התובע באתר שברחוב הרכבת בתל-אביב, ועסק בהנחת מעין צינורות ענק מבטון, "שוחות" בלשון התובע, בתוך בור תת קרקעי, כחלק ממערכת תשתית לצנרת חשמל ובקרה. קוטרה של השוחה היה כ-80 ס"מ, ומשקלה הכולל (3 יחידות) הינו כ-1,425 ק"ג. התובע שהה בתוך הבור לצורך הזזת שוחה בת 3 חוליות (שכבר הייתה מונחת בתוך הבור בצורה אנכית) שלא הייתה מונחת בזווית הנכונה.

לצורך הזזת השוחה חיבר הנתבע 3 וו לכף האחורית של המחפרון, לוו זה חיבר 3 שרשראות, שבקצה של כל אחת מהן יש פין שנכנס לתוך השוחה, שיש בה חורים שמיועדים לכך. הוו אינו חלק תקני של המחפרון, והיצרן לא התקין אותו על המחפרון כחלק תקני של המחפרון. הוו הינו אלתור של מאן דהוא.

לאחר שהשרשראות חוברו לשוחה, התחיל הנתבע 3 להרים את השוחה כלפי מעלה, על מנת להזיזה למקומה הנכון. תוך כדי הרמת השוחה, אחד הפינים שהוכנס בשוחה יצא ממקומו, כך ששני הפינים האחרים שנותרו בשוחה, גרמו לכך שהשוחה תסטה לכיוון התובע ותפגע בו.

השאלה השנויה במחלוקת:

השאלה השנויה במחלוקת היא האם התאונה הינה תאונת דרכים, ואז חלה על הנתבעים 3 ו-4 החובה לפצות את התובע, ועל פי כלל ייחוד העילה, יש לדחות את התביעה כנגד נתבעים 1 ו-2. או שמא התאונה אינה תאונת דרכים, ויש להחיל את הוראות פקודת הנזיקין, ולבחון האם חלה אחריות על הנתבעות 1 ו-2 לפצות את התובע בגין נזקיו, ולדחות את התביעה כנגד הנתבעים 3 ו-4.

התובע אדיש לשאלה מי מהנתבעים צריך לפצותו בגין נזקיו, כך שהשאלה האם התאונה הינה תאונת דרכים או לא אינה קריטית לגביו. מטבע הדברים, הנתבעות 1 ו-2 טוענות שהתאונה הינה תאונת דרכים, ואילו הנתבעים 3 ו-4 טוענים שהתאונה אינה תאונת דרכים.

ההכרעה:

לאחר שקראתי את סיכומי הצדדים, סבור אני שהתאונה אינה תאונת דרכים כמשמעותה בחוק הפלת"ד, אלא תאונה שחלות עליה הוראות פקודת הנזיקין, מהנימוקים המפורטים בסיכומי התובע, אותם אני מאמץ במלואם.

סוף דבר:

לאור כל האמור לעיל, תוצאת ההחלטה הינה כדלקמן: